作者 | 林冠廷
編輯 | 黃詩惠
照片來自 | Social Media Platforms (Wikimedia Commons)
歐盟標準一直都被認定為現今最嚴格的世界規範之一。尤其是 2015 年催生出的隱私法規《一般資料保護規範》（General Data Protection Regulation，以下簡稱 GDPR），更是直接與間接了影響全球的隱私保護和網路壟斷現象。 2022 年 2 月初確立的草案（Digital Services Act ），即將正式提案；回首去年 10 月，數位人權團體曾警告此法案對數位隱私防護毫無益處，更可能成為言論過濾的最大武器，哪些條款引起大家的疑慮呢？
「監管」與「強求」一線之隔
今年歐盟推出的《數位服務法》草案，試圖回應假訊息、仇恨言論與仿冒商品等新興網路議題，重新建立政府監管數位服務的法律框架。但是美國電子前哨基金會（EFF）在一篇文章中，指出《數位服務法》不但無效，還會造成更大的麻煩。理由在於，《數位服務法》要求企業配合的是「不可能的任務」。
電子前哨基金會的顧問Cory Doctorow在文章中表示，該法要求網路「活躍平台」（active platform）即時、迅速地刪除一切可能違法的內容，這種要求使得企業難以單純倚賴人工審查，因此必須仰賴機器審查。問題是，現在的技術根本無法有效審查這些資訊，將使得大量言論遭到即時錯殺，使用者只能靠著緩慢且不見得有效的申訴機制維護自身權益，形成「濾網網路」（filternet）。
除了危及言論自由外，由於《數位服務法》對於「活躍平台」的定義過度寬廣──只要管理、分類、推廣或用其它形式處理使用者內容都算，使得這個法規不只規範臉書、推特等大型企業，連小型的新創公司、合作社與非營利組織，也需要花大錢設置內容審核工具，並聘請法律代表，才能滿足《數位服務法》的需求。這使得許多組織在財務與技術上，都面臨難以達成的挑戰。
監督、課責、透明化：呼籲歐盟提出更好法案
過去歐盟所提出的監管法案，並非每次都引起這麼大的爭議。幾年前面對日漸嚴重的隱私問題，歐盟更成功用GDPR亡羊補牢──各大網站紛紛推出隱私設定功能，讓網路使用者決定自己是否要讓商業公司追蹤、推送個人化廣告，且各公司收集與使用個資也必須遵循一定流程，否則會遭到歐盟處分。雖然不可能面面俱到，但GDPR確實成功透過監管的力量，提升個人隱私，並幫助公司與使用者雙方更容易注意隱私權的重要性。
既然GDPR可以成功，《數位服務法》是否可以透過修正內容，達到更好的效果？由電子前哨基金會、Access Now、全球之聲等多國數位人權倡議組織，成立了「數位服務法人權聯盟」（Digital Services Act Human Rights Alliance），希望歐盟察納雅言，修改《數位服務法》內容。
數位服務法人權聯盟在新聞稿中指出，任何平台只要向歐盟提供服務，就會受《數位服務法》管轄，使得此法效力範圍遍佈世界，因此應考慮到各地受邊緣化與脆弱的群體需求。目前法案要求平台優先處理國家執法機構對內容的投訴，在民主歐洲已經引起憂慮，對於緬甸等政治動盪地區更將產生不可預料的後果。
聯盟表示，保護個人的責任本應由國家履行，法案不應將此義務轉移到私有平台上，否則宛如讓平台成為缺乏大眾監督的準司法機構，甚至是政府控管言論的白手套。因此，法規應避免要求平台在短時間、不彈性的期限內，使用程式自動過濾或刪除內容，以避免對言論自由的不良影響。
為了維護使用者基本人權與自由，達到透明與課責的效果，該聯盟認為，立法者除了要求超大型平台（very large online platforms，簡稱VLOPs）進行第三方的風險審計之外，還要引入強制的「人權影響評估」（human rights impact assessment）機制，確認這些平台的功能不會對使用者的人權造成影響。
在歐盟提出下一版的法案內容以前，歐盟或許應該從法案的初衷開始思考：要怎麼做，才是技術上可行，對於政府與平台業者都能確實監督、課責、透明化，且不會產生擴權惡果的監管規則？
- CC BY (姓名標示) 4.0。
- 本文章為 OCF Lab 與《獨立評論＠天下》雜誌合作的專欄：數位公民，同步刊載於《獨立評論＠天下》雜誌網站，標題和前言與《獨立評論＠天下》刊出版本略有不同。
OCF Lab 開放實驗室 
